Когда соседи сдают квартиру внаём, это всегда лотерея. И «выиграть» в нее вежливых, чистоплотных и тихих нанимателей — большая удача. Жительнице г. Санкт-Петербурга (далее — истец) не повезло. Её соседка (далее — ответчик) сдавала квартиру посторонним лицам, которые постоянно сменяли друг друга и откровенно игнорировали все санитарные нормы. Как следствие, в тесном соседстве с жильцами МКД поселились клопы.
Истец неоднократно проводила дезинфекцию* своей квартиры, на время проведения обработки вынуждена была жить в гостинице. Из-за стойкого запаха и следов дезраствора пострадало ее имущество — шторы, одеяла, подушки.
По мнению истца, проживающие в соседской квартире люди ненадлежащим образом относились не только к занимаемой квартире, но и общедомовому имуществу. Это выразилось в битье стекол тамбура у лифта на седьмом этаже МКД.
Все эти события подкосили здоровье истца, причинили нравственные и физические страдания, в результате чего ей пришлось пройти курс лечения.
Попытки урегулировать отношения в досудебном порядке ни к чему не привели. Истец направляла ответчику претензию, в которой требовала:
• возместить причиненный материальный ущерб;
• провести дезинфекцию занимаемой мигрантами квартиры;
• запретить курение в ней и прилегающих коридорах;
• установить датчики пожарной сигнализации.
Ответчик не исполнил эти требования. Конфликт пришлось разрешать в суде.
В исковом заявлении истец просила обязать ответчика ограничить проживание в принадлежащей ей квартире — не более шести человек одновременно; взыскать понесенные расходы и компенсацию морального вреда.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил:
• Истец действительно проводила работы по дезинфекции своей квартиры и оплатила услуги сторонней организации в полном объеме. Это подтверждает заключенный с ней договор и акт выполненных работ.
• Представители управляющей организации обследовали квартиру ответчика и подтвердили, что там постоянно проживают неустановленные лица в количестве более 10 человек. Состояние квартиры антисанитарное, обнаружены личинки клопов, клопы.
• Представители управляющей организации и собственники соседних квартир обследовали квартиру истца и установили, что заявленное в исковом заявлении имущество действительно пришло в негодность из-за клопов и средств дезинфекции.
• Факт того, что клопы попали в квартиру истца из квартиры ответчика, был подтвержден показаниями свидетелей.
• Дезинфектор показал, что в квартире ответчика были обнаружены клопы, грязные и сальные матрасы. В помещении находилось не менее 10 человек, которые сказали, что проживают в данной квартире за 10 000 рублей в месяц. В то же время квартира истца была в хорошем состоянии. В ней имелись личинки клопов и клопы, но в гораздо меньшем количестве, чем у соседей.
• Свидетель, участвовавший в обследовании квартиры ответчика, показал, что там постоянно живут разные люди в количестве 10 – 15 человек. На момент осмотра в помещении был полный бардак, грязь и неприятные запахи, а под обоями — рассадник клопов.
Суд установил, что своими действиям ответчик «нарушил личные неимущественные права истца на проживание в квартире в условиях, соответствующих предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям».
При этом «суд не нашел причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на приобретение лекарств, затрат на платное медицинское обследование и приобретение путевки на санаторно-курортное лечение».
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично:
Исковые требования Решение суда
Взыскать с ответчика:
• затраты на проведение дезинфекции 7 000 рублей;
• затраты на приобретение новых матрасов и другого имущества 43 000 рублей;
• затраты на оплату гостиницы 4 000 рублей;
• затраты на оплату заказного письма — 27 рублей;
• затраты за возврат заказного письма — 58 рублей;
• расходы на получение выписки из Росреестра на квартиру ответчика для выяснения ее собственника — 400 рублей;
• расходы на приобретение кровати — 11 000 рублей;
• расходы на доставку кровати — 700 рублей;
• расходы на замену штор — 5 500 рублей. Удовлетворить
Взыскать:
• компенсацию морального вреда — 100 000 рублей
• расходы на оплату услуг представителя — 25 000 рублей;
• расходы по уплате госпошлины — 3 000 рублей. Удовлетворить частично. Взыскать:
• компенсацию морального вреда — 20 000 рублей;
• расходы на оплату услуг представителя — 5 000 рублей;
• расходы по уплате госпошлины — 2 000 рублей.
Ограничить проживание в квартире — не более шести человек одновременно.
Взыскать:
• расходы на лекарства для поддержания печени — 1 000 рублей;
• расходы на противоаллергические лекарства — 700 рублей;
• расходы на лекарство от гипертонии — 300 рублей;
• расходы на оказание платных медицинских услуг по осмотру кожных покровов — 1 500 рублей;
• расходы на приобретение путевки в санаторий — 25 000 рублей. Отказать
Рассмотрение дела в апелляционном суде
По апелляционной жалобе ответчика дело рассмотрел Санкт-Петербургский городской суд (определение от 11 мая 2021 г. N 33 – 10896/2021).
Аргументы апелляционной жалобы Позиция суда
Неоднократная дезинфекция производилась только по инициативе истца. Ответчик не доказал того, что замена кровати и матраса, а также стирка одеяла и подушки устранит и остановит распространение насекомых в жилом помещении.
Истцом приняты меры, направленные на соблюдение санитарных правил.
Требования о возмещении материального вреда должны быть предъявлены к производителю работ по дезинфекции. Ответчик не доказал того, что имущество истца было повреждено химическим веществом, используемым при обработке. Не установлено, что оно обладает свойствами, ухудшающими состояние обрабатываемого имущества.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил:
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).
Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в МКД (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда и оставил ранее вынесенное решение без изменений:
«в ходе рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств того, что антисанитарное состояние квартиры, в котором находилось имущество истца, наступило не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба».
*В решениях судов указана именно «дезинфекция», хотя к уничтожению насекомых обычно используется слово «дезинсекция».
Автор: Александра Павлова
https://gkhnews.ru/11536-sobstvenniku-udalos-vzyskat-ushherb-nanesennyj-iz-za-sosedskih-klopov/