Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 №16‑П (о расчете платы за отопление)
Конституционный суд РФ оценил абзац 3 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, и признал его не соответствующим Конституции РФ в том случае, когда:
- дом подключен к центральному теплоснабжению;
- в доме есть общедомовой счетчик;
- в местах общего пользования нет отопительных приборов;
- в доме есть квартиры с законно организованным индивидуальным отоплением;
- собственники этих квартир все равно несут расходы на оплату тепла.
✔ Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 №14‑П (о возможности размещения киосков на придомовой территории)
Суд напомнил, что муниципалитет не может запрещать торговые киоски, палатки, передвижные сооружения на придомовой территории, если есть согласие собственников жилья и не нарушается федеральное законодательство.
«Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством РФ».
По большинству обращений Конституционный Суд отказал в принятии жалоб, вынося определения.
✔ Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 №493‑О (об использовании общедомового имущества)
Собственник нежилого помещения оспаривал конституционность пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Чуть ранее его обязали демонтировать с фасада дома оборудование, размещенное без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд отметил:
«Данное правовое регулирование соответствует требованиям статей 246 и 247 ГК РФ о порядке пользования и распоряжения находящимся в общей собственности имуществом, обеспечивает баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не препятствует созыву общего собрания собственников для решения вопросов о передаче в пользование собственника нежилого помещения объектов общего имущества и об условиях такой передачи (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ). В связи с чем оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте».
✔ Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 №542‑О (об учете жилищного фонда)
Заявительнице не понравились пункты 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности» ГК РФ и пункт 1 статьи 13 Жилищного кодекса РФ, согласно которому к полномочиям региональных органов в области жилищных отношений относится государственный учет регионального жилищного фонда. По мнению заявительницы, эти нормы противоречат статье 35 (часть 3) Конституции РФ, поскольку на практике позволяют органу государственного учета жилищного фонда по своему усмотрению, с целью приведения ранее сформированных и учтенных объектов недвижимости в соответствие с изменившимися требованиями к жилым помещениям объединять жилые помещения в один объект недвижимости без согласия собственников таких жилых помещений.
Конституционный Суд РФ написал:
«Данные нормы Гражданского кодекса РФ конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции РФ, и направлены на защиту прав собственника. Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 13 Жилищного кодекса РФ, который является по своему характеру общей нормой и не регламентирует порядок государственного учета жилых помещений, не препятствуют регистрации права собственности на принадлежащее ей жилое помещение и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте ее конституционные права».
✔ Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №747‑О (о приватизации служебного жилья)
Заявительница оспаривала конституционность статей 60 «Договор социального найма жилого помещения» и 61 «Пользование жилым помещением по договору социального найма» Жилищного кодекса РФ. До этого суды общей юрисдикции отказали ей в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации: помещение относилось к категории служебных, а в материалах дела не было доказательств его использования на условиях договора социального найма. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку они позволяют судам отказывать в удовлетворении требований граждан о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, предоставленного согласно ордеру, и о передаче такого помещения в собственность.
Конституционный Суд РФ отметил:
«Жилищный кодекс РФ задает общие параметры регулирования жилищных правоотношений, определяя понятие и предназначение жилых помещений, а также жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений, находящихся на территории РФ. Жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется, в частности на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд. Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан и не рассчитанные на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о принадлежности спорного жилого помещения к категории служебных».
✔ Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №749‑О (об ухудшении жилищных условий)
Заявительница оспаривала конституционность статьи 53 Жилищного кодекса РФ о том, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. До этого суды признали правомерным решение уполномоченного органа о снятии заявительницы с учета нуждающихся в жилых помещениях. Суды отметили, что заявительница, продав в сестре ½ в праве собственности на двухкомнатную квартиру, продолжила проживать в ней вместе со своей дочерью – другим участником долевой собственности, и расценили действия заявительницы по снятию с регистрационного учета в этой квартире как направленные на ухудшение жилищных условий. По мнению заявительницы, оспариваемая норма лишает военнослужащих, обеспеченных общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы, права на жилищные гарантии в случае, если они по не зависящим от них причинам снялись с регистрационного учета в квартире, занимаемой на основании договора найма, заключенного с наймодателем – родственником.
Конституционный Суд РФ указал:
«По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса РФ, ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы».
✔ Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 №485 (об оспаривании решений собрания)
Заявительница просила оценить конституционность статьи 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что решения общего собрания собственников оформляются протоколами; заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, права и законные интересы которого нарушены указанным решением, узнал или должен был узнать о принятом решении. До этого решением суда общей юрисдикции заявительнице отказали в признании недействительным протокола общего собрания собственников. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы допускают признание судом протокола не источником волеизъявления собственников, а документом, который лишь фиксирует решения собственников, принятые по вопросам голосования.
Конституционный Суд РФ отметил:
«Положения частей 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников, не препятствуют обжалованию в суд решения, принятого общим собранием. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, помимо прочего, указали, что доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме не представлено».
Напомним, что если собственнику не нравится принятое общим собранием решение, он считает это решение незаконным, то в суд следует обращаться с требованиями о признании недействительным решения собрания, а не протокола (ст. 12 ГК РФ). Это позволит потом не обижаться на отказы судов.
✔ Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 292‑О (о нормах про оплату отопления)
Жительница оспаривала конституционность:
- части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления;
- абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, предусматривающего, что в доме, который не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, размер платы за отопление определяется исходя из норматива потребления.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав:
- при технической невозможности установки общедомового прибора учета (исходя из характеристик его инженерных систем, сетей и оборудования) определение объема тепловой энергии, потребляемой собственником отдельного помещения, производится расчетным путем – посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывающего приходящийся на 1 квадратный метр жилой площади средний расход тепловой энергии на обогрев дома в целом (пункт 3 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306);
- учитывая объективную невозможность в отсутствие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии достоверно рассчитать объем потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и абзац второй пункта 42.1 Правил, предписывающие в таком случае определять размер платы за отопление исходя из норматива потребления, обеспечивают справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников помещений в доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
✔ Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 293‑О (о замене окон в муниципальной квартире).
По мнению граждан, нормы Жилищного кодекса РФ (ст. 39, 158, 168, 189) освобождают бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения от обязанности производить ремонт помещения (замену оконных блоков), тем самым приводя к неосновательному обогащению наймодателя и существенному нарушению прав бывших нанимателей жилых помещений по договору социального найма, ныне – его собственников.
Тогда суд отметил:
- оспариваемые нормы (в том числе статьи 39 и 158 Жилищного кодекса РФ), регулирующие вопросы содержания общедомового имущества и устанавливающие для собственников обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений;
- наряду с оспариваемыми нормами о порядке производства капремонта эти нормы являются элементами единого, обеспечивающего сохранность многоквартирного дома правового механизма и не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Антонина Юдина