До Верховного Суда добралось дело УК, которую орган жилнадзора оштрафовал на 125 000 руб по "лицензионной" ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за то, что на фасаде МКД красовались вывески ПВЗ и магазина, работающих в этом же доме.
При этом на дверях и магазина, и пункта выдачи заказов были другие таблички с информацией о часах работы. Поэтому инспектор жилнадзора квалифицировал вывески на фасаде в качестве рекламных. А затем вменил УК их нахождение на общем имуществе в отсутствие решения ОСС как нарушение лицензионных правил, а именно:
-нарушение статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ (УК не заботится об общем имуществе и не уважает волю ОСС),
-нарушение пунктов 3.5.1, 3.5.6, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 (УК допускает крепление к стене МКД вывесок без разрешения),
-нарушение подпунктов "б", "г", "е", "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД № 491 (нарушены требования безопасности, требования энергоэффективности и законные интересы собственников помещений, не поддерживается архитектурный облик МКД).
УК успешно оспорила штраф. Суды двух инстанций нашли, что спорные вывески - вовсе не реклама, носят информационный характер, их размещение обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, значит, их можно вешать на стене дома безвозмездно и без разрешения ОСС, при этом разрешение городских властей у вывесок есть, следовательно, штраф наложен незаконно.
Однако суд округа согласился с надзорным органом. Правда, в силу запрета переоценивать доказательства он не назвал вывески рекламными, отметив лишь, что "с учетом места, размера, количества и обстановки размещения орган жилнадзора настойчиво и убедительно доказывал, что спорные конструкции содержат информацию, очевидно ассоциирующуюся у потребителя с определенным товаром/услугой, не содержат совокупную информацию, обязательную для размещения в месте нахождения продавца для потребителей в силу исполнения публичной обязанности в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1, и, следовательно, исходя из совокупности восприятия спорной конструкции она вполне может квалифицироваться в качестве рекламной".
Однако акты нижестоящих инстанций отменил, и УК отказал:
-статьей 36 ЖК РФ (части 2 и 4) предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД, и именно по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД;
-таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в МКД в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией;
-во исполнение указанных правовых норм УК собственниками помещений в доме предоставлено право заключать от своего имени в их интересах договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: холлы, крыша, подвал, фасад дома. При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения. Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (определение ВС РФ от 26 июля 2024 г. № 308-ЭС23-25249);
-в любом случае (реклама или нет), поскольку спорные конструкции не являются обязательными к размещению вывесками с обязательной по ст. 9 Закона № 2300-1 совокупной информацией, УК должна была выполнить лицензионные требования в целях защиты интересов всех собственников помещений МКД и соблюдения режима и условий пользования общим имуществом МКД;
-наличие разрешений городской администрации на установку объектов не снимает с УК указанной обязанности;
УК сама признала недопустимость имеющейся ситуации в объяснениях в адрес ОГЖН, сообщила о сборе документов для подачи исковых заявлений о демонтаже размещенных вывесок;
при таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным и отмены постановления о наказании. Суд кассационной инстанции учитывает соответствующую судебную практику (постановления АС Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. по делу № А56-28926/2023, от 8 сентября 2025 г. по делу № А52-6577/2024, от 15 октября 2025 г. по делу № А56-67163/2024, от 21 октября 2025 г. по делу № А56-47506/2024).
Верховный Суд РФ отказал управляющей компании в пересмотре дела об административном правонарушении, оставив в силе штраф в 125 000 рублей. Орган жилищного надзора наказал УК по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за вывески пункта выдачи заказов и магазина на фасаде многоквартирного дома — их разместили без решения общего собрания собственников.
«На практике это означает: управляющие компании отвечают за использование фасадов домов любым коммерческим субъектом — даже если конструкции носят информационный характер или согласованы с соответствующими комитетами. Чтобы законно разместить любые объекты на общем имуществе, нужно заранее получить одобрение общего собрания собственников помещений с кворумом 2/3 голосов»,-прокомментировала руководитель РЦОК СПб НП «ЖКХ Контроль» Алла Бредец.